什么是實質性違約，請問什么是合同法規定的實質性違約的概念謝謝

來源：整理時間：2023-01-20 13:46:36 編輯：金融知識手機版

本文目錄一覽

1，請問什么是合同法規定的實質性違約的概念謝謝
2，為什么要區分重大違約和輕微違約
3，要約內容的實質性變更的含義及效力是什么
4，什么是實質性變更要約的承諾
5，根本違約是什么意思

1，請問什么是合同法規定的實質性違約的概念謝謝

合同法沒有實質性違約，有根本性違約:指違約方的故意行為造成的違約，如賣方完全不交貨，買方無理拒收貨物、拒付貨款，其結果給受損方造成實質損害（substialdetriment）。如果一方當事人根本違約，另一方當事人可以宣告合同無效，并可要求損害賠償。

實質性違約，也是根本性違約，即一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據合同有權期待得到的東西，即為根本性違約。

請問什么是合同法規定的實質性違約的概念謝謝

2，為什么要區分重大違約和輕微違約

違約區分為重大、實質性的違約和輕微、非實質性的違約，對于不同性質的違約，法律規定了不同救濟和解決方法。我國《合同法》第九十四條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的。”這一規定表明當一方當事人有重大違約行為時，對方當事人可以解除合同。雖然如何區分一個違約是不是重大違約要看法院如何判決，但根據有關法律和合同的規定，合同當事人應當可以對違約是否重大做一個基本的判斷。區分違約是否重大是非常重要的，因為如果合同一方只是輕微違約，但合同另一方卻采取了重大違約時才采取的措施，例如將分包商逐出工地，反而將導致采取了不當措施的合同方違約。一方當事人在對方當事人有重大違約的時候可以解除合同，但我們必須注意：當事人的認定并不是最終的，當事人認為有重大違約，法院可能不這樣認為，而法院的判決才是最終的。所以，當事人在行使解除合同的權利的時候要十分小心，一旦錯誤地解除了合同，就意味著自己違約，要承擔因此造成的違約責任。

為什么要區分重大違約和輕微違約

3，要約內容的實質性變更的含義及效力是什么

合同法第30條有明確規定：承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。　　要約，是當事人一方向對方發出的希望與對方訂立合同的意思表示。發出要約的一方稱要約人，接受要約的一方稱受要約人。

要約實際上就是一項等待對方確認的合同，所以其內容是具有合同的內容的，所以，只要是更改了合同中的標的種類、質量、價格、履行地點、履行的期限、履行方式、違約責任的承擔等都是對要約的實質性變更，對要約進行了實質性變更后的承諾是一項新的要約，而不是一項有效的承諾再看看別人怎么說的。

合同法第30條有明確規定：承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。

要約內容的實質性變更的含義及效力是什么

4，什么是實質性變更要約的承諾

根據合同法的規定，承諾的內容必須與要約的內容一致，受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。實質性變更要約的情形包括：有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方法、違約責任和解決爭議方法等的變更。例如：要約的時間是合同訂立后30日內，而承諾更改為合同訂立后20日內，這即屬于對要約的實質性變更。

法條：承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。釋義：本條是關于承諾對要約的實質性內容變更的規定。承諾對要約的內容并非絕對不可以改變，對非實質內容可以變更，改變實質內容則是一個新要約。實質性規定是指有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件。民法通則認為，什么能構成實質性變更，對此無法抽象確定，必須視每一交易的具體情況而定。如果添加條款或差異條款的內容涉及價格或支付方式、非金錢債務的履行地點和時間、一方當事人對其他人承擔責任的限度或爭議的解決等問題，則通常構成對要約的實質性變更。對此總是應予考慮的一個重要因素是，變更條款或差異條款在有關的貿易領域中須是常用的，而不能出乎要約人的意料之外。本條對實質性條款作了列舉，所列項目為實質性條款，但實質性條款不限于所列各項。如對法律的選擇也應是實質性的條款。本條對于實質性條款項目的開列具有提示性質。所列實質性條款在實際交易的具體合同中是否構成實質性改變，還需就個案進行具體分析。

有關合同標的、數量、質量、價格、或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法內容的變更。是對要約內容的實質性改變

5，根本違約是什么意思

根本違約（Fundamental breach,Substantial breach）是從英國法中產生的一種違約形態。英國法歷來將合同條款分為條件和擔保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔保是合同中次要的和附屬性的條款。當事人違反不同的條款，所產生的法律后果是不同的。按照英美法學者的一般看法，條件和擔保的主要區別在于：違反條件將構成根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權要求解除合同。正如法官弗萊徹、莫爾賴在１９１０年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構成合同實體，置言之，它表明了合同的具體性質，因此不履行條件條款應視為實質性違約。”［（１）ａ］按照英美法學者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說，就是這種義務對合同的性質是如此重要，以致于如一方不履行這種義務，另一方可以正當地認為對方根本沒有履行合同。”［（２）ａ］而對于擔保條款來說，只是“某種應該履行，但如不履行還不致于導致合同解除的協議。”［（３）ａ］因此，違反該條款當事人只能訴請賠償。

英國法歷來將合同條款分為條件和擔保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔保是合同中次要的和附屬性的條款。當事人違反不同的條款，所產生的法律后果是不同的。按照英美法學者的一般看法，條件和擔保的主要區別在于：違反條件將構成根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權要求解除合同。正如法官弗萊徹、莫爾賴在１９１０年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構成合同實體，置言之，它表明了合同的具體性質，因此不履行條件條款應視為實質性違約。”［（１）ａ］按照英美法學者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說，就是這種義務對合同的性質是如此重要，以致于如一方不履行這種義務，另一方可以正當地認為對方根本沒有履行合同。”［（２）ａ］而對于擔保條款來說，只是“某種應該履行，但如不履行還不致于導致合同解除的協議。”［（３）ａ］因此，違反該條款當事人只能訴請賠償。